| 內(nèi)容提要：關(guān)于保險(xiǎn)公司追償權(quán)，我國(guó)已有明確的法律規(guī)定，但實(shí)踐中追償權(quán)的適用存在很多問(wèn)題。學(xué)界對(duì)追償權(quán)認(rèn)識(shí)不一，對(duì)其與代為求償權(quán)的區(qū)別意見(jiàn)也不一致，司法實(shí)踐中對(duì)于追償權(quán)的行使也存在諸多障礙。針對(duì)上述情況，本文首先對(duì)保險(xiǎn)追償權(quán)的概念及特征進(jìn)行了論述，尤其針對(duì)保險(xiǎn)追償權(quán)的法定性進(jìn)行了重點(diǎn)論述，分析了保險(xiǎn)追償權(quán)與代為求償權(quán)的區(qū)別。其次，針對(duì)司法實(shí)踐中保險(xiǎn)追償權(quán)適用混亂的狀況，本文用列舉的方式，針對(duì)不同種情況，列舉出保險(xiǎn)追償權(quán)的對(duì)象主體，希望能夠?qū)λ痉▽?shí)踐有所幫助。最后，對(duì)于司法實(shí)踐中當(dāng)事人和解與保險(xiǎn)追償?shù)年P(guān)系，作者用真實(shí)案例進(jìn)行解剖，結(jié)合學(xué)界的觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比分析，總結(jié)出保險(xiǎn)追償權(quán)的行使規(guī)則，確立了以受害人法定損失作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的理論，理清了該類型案件的審理思路。 追償,英文常用 recovery 表示,即(對(duì)失去的財(cái)產(chǎn)或權(quán)益)收回之意[何紹尉:“保險(xiǎn)人的代位權(quán)與追償權(quán)之比較",《科學(xué).經(jīng)濟(jì).社會(huì)》2009年第4期。]。追償目的在于挽回代償損失,其性質(zhì)是一種不確定的債權(quán),一種請(qǐng)求權(quán),這種權(quán)利基于一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生,專屬于一定的民事主體。在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中,關(guān)于追償權(quán)的規(guī)定可見(jiàn)《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定:保證人承擔(dān)保證貴任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。該條確定的是擔(dān)保人追償權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。該條確定的是雇主追償權(quán)�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒駕駛等情形的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。該條確定的是保險(xiǎn)追償權(quán)。保險(xiǎn)追償,一般指保險(xiǎn)公司在履行保險(xiǎn)的賠付責(zé)任后,要求賠償義務(wù)人承擔(dān)全部或部分保險(xiǎn)賠款的制度。本文中著重論述的是后一種，即保險(xiǎn)公司承擔(dān)交通事故保險(xiǎn)墊付或賠付責(zé)任后的追償權(quán)行使問(wèn)題。 一、保險(xiǎn)追償權(quán)的特征 研究保險(xiǎn)追償權(quán)的特征，首先需要了解我國(guó)當(dāng)前有關(guān)保險(xiǎn)追償權(quán)的法律規(guī)定。第一、2006年7月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。該項(xiàng)規(guī)定明確的是墊付搶救費(fèi)用可以追償。第二、2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实�。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。第二十一條第三款規(guī)定：多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。在該司法解釋中，確定了保險(xiǎn)公司對(duì)受侵害的第三人人身?yè)p害在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)，同時(shí)賦予了保險(xiǎn)公司向侵權(quán)人或未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。結(jié)合以上兩項(xiàng)規(guī)定，可見(jiàn)保險(xiǎn)公司追償權(quán)的行使需滿足如下前提條件： 1、追償權(quán)的形成法定。追償權(quán)是法定權(quán)利，其不同于代為求償權(quán)。保險(xiǎn)人的追償權(quán)源于保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，基于法律的授權(quán)。依據(jù)上述兩項(xiàng)法律規(guī)定可以看出，無(wú)論是墊付醫(yī)藥費(fèi)還是賠付義務(wù)，均是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)完成的。之所以如此規(guī)定是因?yàn)閺?qiáng)險(xiǎn)是基于公共政策的需要，為維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，設(shè)立的主要目的在于保障交通事故受害人能夠獲得基本保障，具有社會(huì)公益屬性，基于此保險(xiǎn)公司才有墊付和賠付的義務(wù)，才能產(chǎn)生后續(xù)的追償權(quán)。而代位求償權(quán)實(shí)質(zhì)上是被保險(xiǎn)人對(duì)第三方責(zé)任人索賠權(quán)利的移轉(zhuǎn),其權(quán)利基于保險(xiǎn)人的授權(quán)，其賠付內(nèi)容也無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的限制。舉例如下：甲酒后駕車，與乙發(fā)生交通事故，致乙傷殘、車輛損壞，甲負(fù)事故全部責(zé)任，且甲家庭條件困難，無(wú)賠償能力。乙向法院起訴，要求甲的投保公司丙在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)乙起訴自己車輛的投保公司丁，要求丁在車損險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)乙車輛的車損進(jìn)行賠付。該案例中，丙在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)乙的損失賠付后，依法律規(guī)定即取得對(duì)甲的追償權(quán)；而丁對(duì)乙的車輛損失進(jìn)行賠付后，需要丁出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，依據(jù)該轉(zhuǎn)讓書(shū)，丁取得對(duì)甲的代為求償權(quán)。 2、追償范圍法定。保險(xiǎn)公司向侵權(quán)人追償?shù)恼?qǐng)求內(nèi)容決定于保險(xiǎn)公司墊付或賠償義務(wù)的履行�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》所確定的追償權(quán)前提是保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付了搶救費(fèi)用，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定的追償權(quán)前提是保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（財(cái)產(chǎn)限額2000元、醫(yī)療費(fèi)限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元）對(duì)受害人進(jìn)行了賠付，該兩項(xiàng)規(guī)定即限制了保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)的范圍，保險(xiǎn)公司超出上述范圍墊付費(fèi)用的，其主張程序和對(duì)象與追償權(quán)的行使均有不同。舉例如下：甲無(wú)證駕車與乙發(fā)生交通事故致乙重傷，甲家庭條件困難無(wú)力承擔(dān)乙的醫(yī)療費(fèi)用，乙向甲車輛的投保公司丙要求墊付醫(yī)療費(fèi)，丙接申請(qǐng)后為乙墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，后乙治療終結(jié)。關(guān)于丙墊付的該25000元醫(yī)療費(fèi)，其中10000元屬于甲車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的部分，丙可依《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定直接向甲行使追償權(quán)。對(duì)于剩余15000元，丙可要求乙向其出具索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，依該轉(zhuǎn)讓書(shū)丙即取得對(duì)甲的索賠請(qǐng)求權(quán)。另乙如不同意出具索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的，則丙只能向乙提起不當(dāng)?shù)美V，要求返還多墊付的醫(yī)療費(fèi)用。 二、保險(xiǎn)追償對(duì)象的確定 權(quán)利行使對(duì)象的確定，對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》確定的追償對(duì)象是“致害人”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定的追償對(duì)象為“侵權(quán)人”和未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人”。無(wú)論是“致害人”、“侵權(quán)人”還是“未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人”，法律給出的均是一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，指向性不夠明確，與通常交通事故中出現(xiàn)的“駕駛?cè)?rdquo;、“車輛所有人”、“車輛掛靠人”等無(wú)法直接對(duì)應(yīng)。為了明確追償對(duì)象，降低追償權(quán)行駛難度，筆者認(rèn)為有必要對(duì)追償對(duì)象給予直觀的列舉。追償權(quán)的產(chǎn)生最根本來(lái)源于交通事故侵權(quán)，保險(xiǎn)公司基于法定的墊付或賠付行為才產(chǎn)生了追償權(quán)，那么追償權(quán)的行使對(duì)象首先必須是交通事故案件侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體，因此我們?cè)诖_定追償權(quán)行使對(duì)象時(shí)參照了交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的確定標(biāo)準(zhǔn)。 1、以駕駛?cè)藶樽穬攲?duì)象 a車輛駕駛?cè)耍ㄍ瑫r(shí)也是車主）因無(wú)證、醉酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致他人受傷，傷者即可向肇事車輛的投保公司主張墊付或賠償，而保險(xiǎn)公司在履行墊付或賠償義務(wù)后即取得對(duì)車輛駕駛?cè)说淖穬敊?quán)； b車輛駕駛?cè)艘虮I竊機(jī)動(dòng)車后發(fā)生交通事故，致他人受傷，傷者即可向肇事車輛的投保公司主張墊付或賠償，而保險(xiǎn)公司在履行墊付或賠償義務(wù)后即取得對(duì)車輛駕駛?cè)说淖穬敊?quán)； c車輛駕駛?cè)思祝ㄍ瑫r(shí)也是車主）因與他人有矛盾，故意駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊致他人受傷，傷者即可向肇事車輛的投保公司主張墊付或賠償，而保險(xiǎn)公司在履行墊付或賠償義務(wù)后即取得對(duì)駕駛?cè)说淖穬敊?quán)； 2、以車輛所有人為追償對(duì)象 a車主甲未為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛上路行駛與乙所駕車輛發(fā)生交通事故后失控，致第三人受傷。第三人依法向乙所駕車輛的投保公司主張賠償，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付第三人損失后，就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分即可依法向甲行使追償權(quán)。 b車主明知駕駛?cè)舜嬖跓o(wú)證、醉酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品等情形，仍將車輛出租或出借給其使用的，發(fā)生交通事故致人損害的，保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)墊付或賠償責(zé)任后除可向駕駛?cè)酥鲝堊穬敊?quán)外，亦可向車輛所有人行使追償權(quán)。 3、以被掛靠人為追償對(duì)象 被掛靠人成為追償對(duì)象主要有兩種情況： a車輛所有人未為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故的，掛靠人作為車輛的管理人負(fù)有管理責(zé)任，屬于法律規(guī)定的“未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人”范疇，保險(xiǎn)公司履行墊付或賠償責(zé)任后，依法有權(quán)向其主張追償權(quán)。 b車輛掛靠人疏于管理，對(duì)車輛駕駛?cè)藷o(wú)證、醉酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品的行為未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司履行墊付或賠償責(zé)任后，依法有權(quán)向其主張追償權(quán)。 4、以雇主、法人或其他組織為追償對(duì)象 雇員或公司職員在受雇或履行職務(wù)駕駛中存在無(wú)證、醉酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品的行為發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司履行墊付或賠償責(zé)任后，依法有權(quán)向其雇主、法人或其他組織主張追償權(quán)。 三、保險(xiǎn)追償在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題 保險(xiǎn)追償權(quán)雖已在多部法律、法規(guī)及司法解釋中被明確，但司法實(shí)踐中，追償權(quán)的行使并不順暢。除保險(xiǎn)追償人員法律素養(yǎng)不高、追償不夠積極等主觀因素外，案件審理中當(dāng)事人的和解也是追償權(quán)無(wú)法得到順利行使的法律障礙。通常情況下，因無(wú)證、醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品、盜竊車輛行駛造成交通事故的，侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)較大，構(gòu)成刑事犯罪的幾率較高。肇事方為了求得受害人的諒解，往往會(huì)與受害方進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)肇事方經(jīng)濟(jì)條件無(wú)法達(dá)到受害人的賠付要求時(shí)，保險(xiǎn)公司墊付或賠付責(zé)任也就產(chǎn)生了，保險(xiǎn)追償也隨之而來(lái)。但司法實(shí)踐中，肇事方與受害人的和解通常是雙方的，一般沒(méi)有保險(xiǎn)公司參與，那么受害方放棄對(duì)侵權(quán)人的后續(xù)權(quán)利，是否影響保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任呢？本院2014年審理的一起交通事故案件即為此種情況。甲的兒子乙在駕駛車輛過(guò)程中與丙發(fā)生碰撞，致乙受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，肇事者丙屬于無(wú)證駕駛，家庭條件困難，無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查該事故發(fā)生于A法院管轄區(qū)，肇事車輛登記所有人丁居住在我院轄區(qū)內(nèi)，甲為維護(hù)其權(quán)益，向我院提起訴訟，申請(qǐng)保全丙、丁的財(cái)產(chǎn)，并將肇事車輛的保險(xiǎn)人戊列為被告。丙因涉嫌交通肇事罪在A法院開(kāi)庭審理，經(jīng)刑事法官給雙方做工作，甲與丙私下達(dá)成和解，丙一次性賠付甲25萬(wàn)元，甲給丙出具刑事諒解函，同時(shí)撤回我院民事案件中對(duì)丙、丁的起訴。后甲要求保險(xiǎn)公司戊在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)訴后對(duì)賠付責(zé)任無(wú)異議，但要求保留對(duì)侵權(quán)人丙、丁的追償權(quán)利。本案中，鑒于原、被告雙方對(duì)賠償無(wú)異議，我院已依法判決被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均未上訴，但保險(xiǎn)公司向丙、丁追償是否能夠得到支持呢？侵權(quán)人是否可依其與受害人的調(diào)解協(xié)議對(duì)抗保險(xiǎn)公司的追償權(quán)呢？ 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受害人與被保險(xiǎn)人有和解、拋棄或其他約定，是否有礙于保險(xiǎn)人追償權(quán)的行使，應(yīng)區(qū)分保險(xiǎn)人為賠付之前與賠付之后兩個(gè)不同時(shí)間點(diǎn)加以判定，并分別確定相應(yīng)的法律效果[ 文杰：“交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的追償權(quán)質(zhì)疑——我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條之妥當(dāng)性評(píng)析”，《保險(xiǎn)研究》2012年第11期]。該觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司追償權(quán)的行使基礎(chǔ)在于代侵權(quán)人履行了賠付義務(wù)，保險(xiǎn)人的追償源自于受害人債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，在保險(xiǎn)人賠付之前，受害人作為債權(quán)人，仍有權(quán)處分其對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，該觀點(diǎn)把受害人放棄向侵權(quán)人主張后續(xù)權(quán)利的行為看做是放棄了向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利，因此受害人與侵權(quán)人先行簽訂和解協(xié)議的，其無(wú)權(quán)再要求保險(xiǎn)公司賠付。像本案中保險(xiǎn)公司系自愿賠付的，亦無(wú)權(quán)向侵權(quán)人主張追償。另如受害人與侵權(quán)人的和解協(xié)議簽于向保險(xiǎn)公司主張賠償之后，該觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司履行賠付義務(wù)后，即取得了向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。此時(shí)就保險(xiǎn)公司已賠付部分，受害人已不再享有權(quán)利，也就不存在放棄之說(shuō)。因此，該情況下侵權(quán)人無(wú)權(quán)用和解協(xié)議對(duì)抗保險(xiǎn)公司的追償權(quán)。依上述觀點(diǎn)，保險(xiǎn)公司無(wú)法再向丙、丁主張追償，因甲已在和解協(xié)議中放棄了對(duì)丙、丁的后續(xù)權(quán)利。 筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)論述的法理基礎(chǔ)存在問(wèn)題。上述觀點(diǎn)作者顯然認(rèn)為要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任是受害人的民事權(quán)利，受害者與侵權(quán)人和解的行為應(yīng)視為對(duì)保險(xiǎn)追償權(quán)利的放棄，屬于民事自愿行為，自愿放棄民事權(quán)利不違反法律規(guī)定，應(yīng)該給予確認(rèn)。但作者忽視了交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)以及追償權(quán)的法定特征。首先，交強(qiáng)險(xiǎn)并不同于一般的商業(yè)保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)有更多的社會(huì)管理職能。其強(qiáng)制性以及公益性在相當(dāng)程度上排除了合同自由原則。交強(qiáng)險(xiǎn)的投保和承保的義務(wù)法定、責(zé)任限額法定、條款和費(fèi)率法定以及合同解除的法定限制，均體現(xiàn)了其與普通商業(yè)險(xiǎn)的區(qū)別。交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性要求保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)須遵循不虧損、不盈利的原則�；诖耍稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》確定的權(quán)利及義務(wù)不能簡(jiǎn)單用民商法的法理原則去理解，我們要更多的注意到其社會(huì)功能。因此，前述觀點(diǎn)依民商法中的自由處分原則來(lái)評(píng)判保險(xiǎn)公司的追償權(quán)顯然是不恰當(dāng)?shù)�。其次，追償�?quán)的法定性特征決定了其屬于受害人的法定權(quán)利，同時(shí)也是保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)，在無(wú)明文規(guī)定免除保險(xiǎn)公司賠付責(zé)任前，保險(xiǎn)公司不能單方主張免除其法定義務(wù)；最后，從當(dāng)事人行為的真實(shí)意思表示來(lái)看，受害人與侵權(quán)人和解的主要目的就是為了盡早獲得賠償，尤其對(duì)于涉嫌交通肇事罪的侵權(quán)人，在刑事案件審理前進(jìn)行民事和解，也是一個(gè)比較好的索賠時(shí)機(jī)。追求民事賠償利益的最大化是受害人最終目的，因此在和解協(xié)議中放棄對(duì)侵權(quán)人的后續(xù)權(quán)利并不是受害人的真實(shí)意思表示，以此限制其向保險(xiǎn)公司主張賠付權(quán)利有失公平。另外僅以權(quán)利人行使權(quán)利的時(shí)間先后來(lái)確定保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠付義務(wù)，也顯得過(guò)于隨意，有違交強(qiáng)險(xiǎn)立法的公益性目的。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人的先和解行為能否作為保險(xiǎn)公司履行賠付責(zé)任的抗辯，主要看該和解協(xié)議的賠償金額。如侵權(quán)人在和解協(xié)議中的賠償額超過(guò)了受害人的法定損失，則受害人無(wú)權(quán)再要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)履行賠付義務(wù)，同時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)侵權(quán)人也就不存在追償權(quán)；反之侵權(quán)人在和解協(xié)議中賠付不足的，對(duì)于不足部分受害人享有向保險(xiǎn)公司主張賠付的權(quán)利，保險(xiǎn)公司就此即可享侵權(quán)人追償，和解協(xié)議不能構(gòu)成侵權(quán)人的抗辯。另外對(duì)于受害人先向保險(xiǎn)公司追償，后與侵權(quán)人簽訂和解協(xié)議的，如保險(xiǎn)與侵權(quán)人共同賠付金額超過(guò)受害人法定損失且侵權(quán)人對(duì)于保險(xiǎn)賠付內(nèi)容不知情的，就超出部分保險(xiǎn)公司有權(quán)要求受害人返還，未超出部分有權(quán)向侵權(quán)人追償。如保險(xiǎn)與侵權(quán)人共同賠付金額未超出受害人法定損失的，不論受害人是否在和解協(xié)議中放棄對(duì)侵權(quán)人的主張，保險(xiǎn)公司均可就其賠付受害人部分向侵權(quán)人追償。 |
|
|
