撰文|宋禹澤律師
筆者近期辦理了一起企業(yè)員工非法占有公司財物的案件，本期將通過該案簡單探討此類案件在實務(wù)中構(gòu)成盜竊罪和職務(wù)侵占罪的部分爭議。 案情：本案行為人在某工藝品加工公司進行加工工作，該公司工廠要求員工每日下班前需將當(dāng)日完成加工的工藝品上交至工廠進行統(tǒng)一保管和存放，但該行為人并沒有將其全部完成加工的工藝品上交，而是私自將部分工藝品扣留在自己手中并倒賣，公司發(fā)現(xiàn)其行為后采取報警處理。 一、盜竊罪與職務(wù)侵占罪的定義 所謂盜竊罪，是指行為人通過平和手段將他人占有且所有的財物轉(zhuǎn)移為自己占有。而職務(wù)侵占罪在《中華人民共和國刑法》第271條中規(guī)定為“公司、企業(yè)或其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，通過竊取、騙取、侵吞等手段將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大”的行為。 從行為構(gòu)成上來看，職務(wù)侵占罪中的竊取、騙取、侵吞分別對應(yīng)刑法中同等行為類型的盜竊罪、詐騙罪、侵占罪，而在公司、企業(yè)或其他單位工作人員這一特定主體及利用職務(wù)上的便利這一特定背景下，該行為便構(gòu)成職務(wù)侵占罪。簡單來說，當(dāng)我們把盜竊罪、詐騙罪、侵占罪設(shè)為A，公司、企業(yè)或其他單位工作人員利用職務(wù)便利這一條件設(shè)為B，那么職務(wù)侵占罪的表達方式則是A+B。由此可見，盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分關(guān)鍵在于這個特定的條件B。 二、本案的特殊性 盜竊罪與職務(wù)侵占罪在行為模式的構(gòu)成上雖然容易區(qū)分，但實務(wù)中仍然存在著個案中的諸多難點，其中，如何認定行為人“是否利用了職務(wù)上的便利”就是一直以來困擾司法實踐的一大難題。1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中認為，所謂“利用職務(wù)上的便利”要求行為人利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)利及方便條件。因此，職務(wù)侵占罪中的行為主體需要在所在單位中擔(dān)任相應(yīng)管理職務(wù)，或其職務(wù)具有一定管理職責(zé)和管理權(quán)限。對于本案而言，行為人對于其手中加工完成的工藝品是否具有管理職責(zé)和管理權(quán)限就產(chǎn)生了爭議。 部分同行及司法工作人員認為本案應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，理由在于本案行為人作為工廠的加工人員，其行為只是單純提供體力勞動，不是管理職務(wù)，也不具有管理職責(zé)和管理權(quán)限，只是利用工作機會實施了盜竊行為。而也有同行認為，行為人在工廠中的職務(wù)雖然不是管理崗位或管理職務(wù)，但其對于被加工物品具有一定時間的管理權(quán)限，本案認定為職務(wù)侵占罪更為合理。 三、筆者觀點 筆者認為，本案認定為職務(wù)侵占罪更符合刑事司法對于案件處理的邏輯。 所謂管理職責(zé)、管理權(quán)限并不等同于管理崗位、管理職務(wù)，管理崗位和管理職務(wù)更多體現(xiàn)在對人員和事務(wù)上的管理，而管理職責(zé)和管理權(quán)限不僅包括對人員和事務(wù)的管理，也包含對公司財物的管理。換言之，并非只有擔(dān)任公司管理崗位的人員才具有管理權(quán)限和管理職責(zé)，普通的操作員工也完全有可能對公司財物產(chǎn)生管理權(quán)限和管理職責(zé)。 本案中，工廠將代加工物品交給員工進行加工，當(dāng)日下班之前收回已加工完成的物品，這一過程看似只是簡單的加工過程，但實際上經(jīng)過拆分可以分為三個階段：第一階段為工廠將物品交給員工，員工持有物品；第二階段為員工將物品進行加工直至加工完成；第三階段為員工將加工完成的物品放在自己工位進行保管，直至當(dāng)日下班統(tǒng)一交回加工完成的物品。由此可見，實際的加工行為只是全過程中的一部分，在當(dāng)天的加工行為開始前以及加工工作完成后，物品均由員工進行持有和保管。顯然，員工在此過程中對物品具有保管的職責(zé)，保障物品不被竊取和損毀，也即員工對物品具有一定的管理權(quán)限。那么員工將本應(yīng)交還工廠的物品通過其保管行為據(jù)為己有，應(yīng)當(dāng)屬于利用其保管的職務(wù)便利實施侵吞行為，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
|
|
|
