一、終身監(jiān)禁具有積極的腐敗治理價(jià)值與功能，應(yīng)當(dāng)積極嘗試

（一）終身監(jiān)禁是完善腐敗治理機(jī)制的需要。終身監(jiān)禁產(chǎn)生于中國社會(huì)轉(zhuǎn)型深化時(shí)期，全面從嚴(yán)治黨和反腐斗爭的深入與死刑立法改革的不斷推進(jìn)，是創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁制度的時(shí)代背景，也是準(zhǔn)確定位其反腐功能的客觀基礎(chǔ)。一方面，全面治理與深化治理，是黨的十八大以來我國懲治腐敗的鮮明特色，強(qiáng)化與優(yōu)化腐敗治理機(jī)制，對(duì)完善重大腐敗犯罪的刑事治理機(jī)制提出了新的更高的要求。貪污受賄犯罪作為腐敗犯罪最極端的表現(xiàn)形式，是腐敗治理之首重，也是治理機(jī)制創(chuàng)新的重中之重。另一方面，作為21世紀(jì)以來中國刑罰改革的重點(diǎn)，死刑改革正在全面深化與推進(jìn)中，縮小死刑法網(wǎng)、保留死刑并嚴(yán)格控制死刑的政策，大幅壓縮了死刑適用的空間，貪污受賄犯罪在立法上是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留死刑面臨越來越多的拷問。在當(dāng)前無論是基于民意，還是基于國家腐敗治理的需要，死刑尚難以在立法上直接廢除的情況下，終身監(jiān)禁作為對(duì)特別重大貪污受賄犯罪的專門處遇措施，既能發(fā)揮死刑對(duì)腐敗從嚴(yán)治理的宣示與懲治功能，又能進(jìn)一步推進(jìn)現(xiàn)階段我國保留死刑并嚴(yán)格控制死刑適用的政策在司法層面得到貫徹實(shí)施。

（二）終身監(jiān)禁有效緩解了反腐機(jī)制完善的困局。當(dāng)前，我國反腐敗斗爭正處于攻堅(jiān)時(shí)期。一方面，對(duì)嚴(yán)重腐敗犯罪分子的每一次刑罰宣告，均成為社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。“力度決定態(tài)度，態(tài)度決定效度”。為贏得社會(huì)廣泛認(rèn)同，國家始終保持制度自信，采取各種強(qiáng)有力措施，全面推進(jìn)腐敗治理機(jī)制的完善。另一方面，民眾對(duì)腐敗治理保持高壓態(tài)勢予以充分認(rèn)同，嚴(yán)懲嚴(yán)重腐敗犯罪分子的報(bào)應(yīng)觀念仍然在一定程度上支配著刑罰的選擇，由此形成了腐敗犯罪刑事治理中客觀存在的民意訴求與司法適用、腐敗犯罪刑法規(guī)定與司法適用、腐敗犯罪刑事判決與實(shí)際執(zhí)行等多個(gè)方面現(xiàn)實(shí)的觀念沖突與矛盾。終身監(jiān)禁作為一種刑罰執(zhí)行措施，其所體現(xiàn)的刑罰報(bào)應(yīng)觀念與威懾能力，適度緩解了上述沖突和矛盾，有效破解了反腐刑事機(jī)制運(yùn)行與構(gòu)建中的現(xiàn)實(shí)困局，具有積極意義。

（三）終身監(jiān)禁具有現(xiàn)實(shí)的、多元化的腐敗治理功能。作為一項(xiàng)法定的死刑執(zhí)行措施，終身監(jiān)禁對(duì)特別重大腐敗犯罪分子首開先河，其在腐敗刑事治理中的作用顯而易見，除了最為直接的刑罰特殊預(yù)防作用之外，還突出表現(xiàn)在：

一是在犯罪預(yù)防上，釋放出堅(jiān)定的嚴(yán)懲腐敗重罪導(dǎo)向。盡管1997年刑法始終保留著貪污受賄罪的死刑，但在司法實(shí)踐中，死刑，特別是死刑立即執(zhí)行的適用率已大為減少。截至2016年9月，黨的十八大以來被查處的省部級(jí)高官人數(shù)已達(dá)181人，僅有極個(gè)別官員因腐敗犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行，而死刑立即執(zhí)行則從來未被適用過。面對(duì)低死刑適用率，如何強(qiáng)化刑罰對(duì)腐敗的一般預(yù)防作用，成為立法必須破解的難題，終身監(jiān)禁無疑有效保證了懲治腐敗必須保持高壓態(tài)勢的客觀要求。

 二是在社會(huì)觀念上，釋放出積極的尊重民眾反腐意愿導(dǎo)向。對(duì)于嚴(yán)重腐敗犯罪分子，通過逐步限縮死刑立即執(zhí)行，而代之以終身監(jiān)禁，有助于逐步調(diào)整傳統(tǒng)中國社會(huì)的死刑觀念。同時(shí)，民意對(duì)腐敗治理的信心必須通過刑罰的調(diào)整加以維護(hù)，終身監(jiān)禁較好地調(diào)節(jié)了民眾反腐意愿與罪犯對(duì)實(shí)施嚴(yán)重腐敗犯罪后承擔(dān)刑罰責(zé)任時(shí)的認(rèn)識(shí)，過分調(diào)低對(duì)嚴(yán)重腐敗犯罪分子的刑罰可能難以為民眾所直接接受。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將終身監(jiān)禁作為腐敗積極治理的一種措施，合理調(diào)適、規(guī)定其適用條件，積極推進(jìn)其在嚴(yán)重腐敗犯罪審判中的適用，提升終身監(jiān)禁制度的刑罰威懾功能，切實(shí)擴(kuò)大腐敗治理的積極成果。

二、準(zhǔn)確把握終身監(jiān)禁的適用條件，充分發(fā)揮其刑罰執(zhí)行措施特有功能

終身監(jiān)禁產(chǎn)生于嚴(yán)重腐敗犯罪治理的轉(zhuǎn)型時(shí)期，具有明確的刑事政策導(dǎo)向，存在適用范圍選擇、刑罰改革價(jià)值選擇，以及現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中降低被告人人權(quán)保障程度的現(xiàn)實(shí)問題，這是不容忽視的方面。為此，亟須明確其適用目標(biāo)，嚴(yán)格其適用條件，堅(jiān)持規(guī)范化適用，盡量消除其在被告人刑罰執(zhí)行中所可能存在的負(fù)面影響。一方面，對(duì)終身監(jiān)禁在司法適用中的積極嘗試方向不能改變，另一方面要對(duì)終身監(jiān)禁的整套執(zhí)行制度不斷規(guī)范完善，揚(yáng)長避短，更好地發(fā)揮刑法特殊預(yù)防與一般預(yù)防的功能，真正提升其在嚴(yán)重腐敗犯罪治理中的積極作用。切不可因?yàn)樵趫?zhí)行過程中對(duì)被告人不能減刑、假釋而忽視對(duì)其思想教育和人權(quán)保障。同時(shí)，“死罪可免活罪難逃”的終身監(jiān)禁，其所倡導(dǎo)的限制死刑與加重打擊巨貪巨腐的雙重理念，也必須在司法實(shí)踐中把握好適用尺度，杜絕將本應(yīng)判決死刑的貪賄犯罪分子判處適用終身監(jiān)禁，杜絕該種刑罰成為高官巨貪的“免死金牌”。最高司法機(jī)關(guān)如能出臺(tái)相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確終身監(jiān)禁適用的條件，可能對(duì)推動(dòng)終身監(jiān)禁在我國的適用起到更為良好的效果。

 具體到白恩培案中，被告人白恩培如實(shí)供述自己罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，贓款贓物已全部追繳，有效降低了國家和人民的利益損失，判處死刑立即執(zhí)行顯然過重；但是白恩培受賄總數(shù)額高達(dá)兩個(gè)多億，社會(huì)危害性極其嚴(yán)重，判處死緩又顯然偏輕，而對(duì)被告人適用終身監(jiān)禁，充分實(shí)現(xiàn)了刑法的罪刑相適應(yīng)原則；同時(shí)，在嚴(yán)格控制死刑的國際社會(huì)大背景下，判處白恩培終身監(jiān)禁，有效實(shí)現(xiàn)了貫徹少殺慎殺的死刑政策與打擊貪賄犯罪之間關(guān)系的平衡，具有良好的法律效果、社會(huì)效果和政治效果。

(作者系東南大學(xué)法學(xué)院教授）