| 隨著《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的實(shí)施，民間借貸糾紛案件的地域管轄問(wèn)題成為部分基層法院困惑的問(wèn)題，為此，本文擬對(duì)民間借貸糾紛案件的地域管轄的歷史演化進(jìn)行檢索，并就此問(wèn)題進(jìn)行一些反思與追問(wèn)，與大家商榷。 一、歷史演進(jìn)：從單一管轄到任意管轄 借貸糾紛案件的地域管轄規(guī)定在我國(guó)正在發(fā)生變化，以2015年9月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》為分水嶺，大致可以分為兩個(gè)階段，下面對(duì)其歷史演變過(guò)程進(jìn)行一番考證。 （一）單一管轄階段（2015年8月以前）。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，民事訴訟以“原告就被告”為確定地域管轄的基本原則，因此，在法律、司法解釋沒(méi)有作出特別規(guī)定的情況下，借貸糾紛的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)遵循民事訴訟的一般原則予以確定，即由債務(wù)人住所地法院管轄。1991年8月13日最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《1991年意見(jiàn)》），這一《1991年意見(jiàn)》在當(dāng)時(shí)屬于司法解釋，其中規(guī)定，公民之間的借貸、公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)作為借貸案件受理，對(duì)于借貸關(guān)系明確，債權(quán)人申請(qǐng)支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照督促程序的有關(guān)規(guī)定審查受理；債權(quán)人起訴時(shí)，債務(wù)人下落不明的，由債務(wù)人原住所地或其財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄。可以說(shuō)這一司法解釋對(duì)于借貸糾紛的地域管轄規(guī)定進(jìn)一步予以明確，基本上是債務(wù)人住所地法院管轄。長(zhǎng)期以來(lái)，各地法院也是這樣操作的，基本上沒(méi)有爭(zhēng)議。 （二）任意管轄階段（2015年9月以后）。2015年9月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定“借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。”但是如何理解“接受貨幣一方所在地”產(chǎn)生了較大的分歧意見(jiàn)。針對(duì)實(shí)踐中可能產(chǎn)生的分歧意見(jiàn)，最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬(wàn)華主編、最高人民法院民事審判第一庭編著《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》一書(shū)進(jìn)一步解釋，民間借貸是一個(gè)雙務(wù)合同，出借人的義務(wù)是將約定借款金額的貨幣交付給借款人，借款人的義務(wù)是按照約定還款期限將約定借款金額及其利息以貨幣形勢(shì)交付給出借人，因此民間借貸糾紛中“接受貨幣一方所在地”可能是出借人所在地，也可能是借款人所在地。結(jié)合《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”對(duì)于民間借貸糾紛案件，原告所在地、被告所在地法院均有管轄權(quán)。這較以前規(guī)定由債務(wù)人住所地法院管轄作出了較大的改變。 二、語(yǔ)境基礎(chǔ)：觀念變化的官方解讀 最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬(wàn)華主編、最高人民法院民事審判第一庭編著《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》一書(shū)就“接受貨幣一方住所地”如何理解的問(wèn)題從歷史與法理兩個(gè)層面進(jìn)行了解釋，1990年頒布的《最高人民法院關(guān)于借款合同糾紛案件管轄問(wèn)題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱《1990年復(fù)函》）規(guī)定“借款合同履行地為借款人所在地”；1993年頒布的《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《1993年批復(fù)》）規(guī)定“除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地”；1998年頒布的《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款合同履行地問(wèn)題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《1998年答復(fù)》）規(guī)定“以貸款方住所地為合同履行地”；1999年頒布的《合同法》第六十二條規(guī)定“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”。因此對(duì)于合同履行地的確定經(jīng)歷了一個(gè)由借款人所在地到貸款人所在地再到接受貨幣一方所在地的變化過(guò)程。在起草民間借貸司法解釋的時(shí)候，2013年10月專家論證稿提出由出借人所在地為合同履行地；2014年3月最高人民法院審判委員會(huì)初審稿也規(guī)定以出借人所在地為合同履行地；2015年3月最高人民法院審判委員會(huì)送審稿亦規(guī)定由出借人所在地為合同履行地；2015年最高人民法院審判委員會(huì)最終確定“以接受貨幣的一方所在地為合同履行地”。該書(shū)提出，最高人民法院審判委員會(huì)最終這樣規(guī)定，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第18條第2款規(guī)定“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方住所地為合同履行地。”只是為了保持與該款一致才作出了這樣高度概括的法條來(lái)滿足司法實(shí)踐的需求。 三、理性追問(wèn)：確定接受貨幣一方的規(guī)矩方圓 對(duì)于將出借人作為民間借貸糾紛中“接受貨幣一方”當(dāng)事人，本文提出如下幾點(diǎn)質(zhì)疑： （一）歷史緣由的真實(shí)面目。從關(guān)于民間借貸案件中“接受貨幣一方”的背景因素來(lái)看，最高人民法院主要根據(jù)《1990年復(fù)函》、《1993年批復(fù)》和《1998年答復(fù)》的規(guī)定，其中《1990年復(fù)函》將借款人所在地視為合同履行地，《1993年批復(fù)》和《1998年答復(fù)》均將出借人所在地作為合同履行地。首先，該三個(gè)司法解釋或者司法解釋行文件均針對(duì)的是借款合同，最高法院出臺(tái)《民事案由規(guī)定》以后，雖然將民間借貸歸入了借款合同三級(jí)案由項(xiàng)下的四級(jí)案由，二者之間存在包含關(guān)系，但是在《民事案由規(guī)定》之前，民間借貸與借款合同兩個(gè)案由并沒(méi)有包含關(guān)系，新出臺(tái)的司法解釋一律按照借款合同案件來(lái)確定民間借貸案件地域管轄在淵源上存在斷裂，在邏輯上并不妥當(dāng)。其次，根據(jù)《1991年意見(jiàn)》的規(guī)定，民間借貸糾紛一般遵循“原告就被告原則”確定管轄，即由債務(wù)人住所地法院管轄，新的司法解釋無(wú)視了這一實(shí)施了二十多年的司法解釋的規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致民間借貸案件的地域管轄與傳統(tǒng)比較成熟且得到大家一致認(rèn)同的做法完全不同。 （二）關(guān)于雙務(wù)合同履行地的確定問(wèn)題。最高法院根據(jù)“接受貨幣一方所在地”確定由出借人所在地作為合同履行地，其理論依據(jù)是借款合同屬于雙務(wù)合同，在出借人給付借款人貨幣的時(shí)候，借款人為貨幣接受一方；在借款人償還出借人貨幣的時(shí)候，出借人為貨幣接受一方。民間借貸一般是出借人要求借款人償還貨幣，因此，出借人所在地法院就對(duì)民間借貸糾紛具有管轄權(quán)。但是，雙務(wù)合同的履行地是否拆分確定呢？這個(gè)問(wèn)題值得探討。假如雙務(wù)合同可以按照最高法院編寫(xiě)的《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》一書(shū)所說(shuō)的那樣拆分開(kāi)來(lái)確定合同履行地，那么，我國(guó)的地域管轄原則將會(huì)發(fā)生天翻地覆的變化。民間借貸案件的地域管轄發(fā)生了巨大變化，前面已經(jīng)提到，在此不再重復(fù)。下面來(lái)看買(mǎi)賣合同的履行地如何確定？在傳統(tǒng)上，買(mǎi)賣合同的履行地一般以買(mǎi)賣標(biāo)的物來(lái)確定進(jìn)而確定地域管轄，如果可以拆分開(kāi)來(lái)的話，如果買(mǎi)方?jīng)]有支付價(jià)款，那么出賣人作為接受貨幣一方，出賣人應(yīng)當(dāng)可以在出賣人所在地法院起訴；再如房屋租賃合同，如果租賃的房屋所在地在廣西，承租人沒(méi)有按時(shí)支付價(jià)款，出租人所在地在北京，作為租金接受一方的出租人，則可以在北京法院起訴遠(yuǎn)在廣西出租房屋的合同糾紛案件。我們知道，所有的市場(chǎng)交易活動(dòng)基本上是以貨幣方式支付對(duì)價(jià)，那么今后絕大多數(shù)案件將由權(quán)利人在自己所在地法院起訴，從而完全顛覆了我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的“原告就被告”地域管轄原則，變成了“被告就原告”與“原告就被告”并行的地域管轄原則，從而導(dǎo)致了地域管轄規(guī)定失去了規(guī)范意義，原告可以隨意在原告所在地或者被告所在地法院起訴。既然如此，對(duì)于雙務(wù)合同的履行地實(shí)行拆分的做法在理論上是荒謬的。 （三）關(guān)于兩便原則的落實(shí)問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法確定地域管轄的一個(gè)重要考量是方便當(dāng)事人參與訴訟、方便人民法院審理和執(zhí)行案件。從當(dāng)事人的角度來(lái)講，原告就被告還是被告就原則，當(dāng)事人為參與訴訟的成本總額是一定的，但是對(duì)于人民法院來(lái)說(shuō)，原告就被告還是被告就原告，審理成本和執(zhí)行成本是不一樣的。比如原告在廣東，合同行為發(fā)生在被告所在地遼寧，如果案件由廣東法院審理，廣東法院調(diào)查案件事實(shí)需要前往遼寧，如果考慮當(dāng)事人舉證，法院不調(diào)查，則審理成本不變，但是執(zhí)行過(guò)程中，廣東法院將不可避免地前往遼寧，執(zhí)行成本將比較高；假如案件由遼寧法院審理和執(zhí)行，則可以大大減少審理和執(zhí)行成本。 綜上所述，跟其他雙務(wù)合同確定履行地一樣，民間借貸案件的履行地應(yīng)當(dāng)將合同作為一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行分析，所謂“接受貨幣一方”應(yīng)當(dāng)就是借款人一方，而不能拆分開(kāi)來(lái)將出借人在借款人償還借款的過(guò)程中也當(dāng)作接受貨幣一方。 （作者單位：湖南省永州市零陵區(qū)人民法院） |
|
|
