| 【案例】 案一：潘某系真功夫餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱真功夫公司）的股東之一，真功夫公司的《公司章程》第8.6條規(guī)定：“……每一方還有權(quán)指定一家在中國(guó)或外國(guó)注冊(cè)的審計(jì)師審計(jì)合營(yíng)公司的帳目，以每個(gè)財(cái)政年度一次為限。如果該等審計(jì)的結(jié)果與合營(yíng)公司審計(jì)人員審計(jì)的結(jié)果有重大差異且為董事會(huì)所接收，則上述審計(jì)的費(fèi)用應(yīng)由合營(yíng)公司承擔(dān)。合營(yíng)公司將允許上述審計(jì)師接觸合營(yíng)公司的帳冊(cè)、記錄和管理人員，并為上述審計(jì)師提供辦公場(chǎng)所和所有其他合理的設(shè)施，使其能夠開展審計(jì)工作。”2009年6月2日，潘某依前述規(guī)定向真功夫公司發(fā)出書面《審計(jì)通知》，真功夫公司在無任何正當(dāng)理由的情況下，書面回函拒絕了潘某的審計(jì)要求。 案二：真功夫公司原董事長(zhǎng)蔡某標(biāo)因經(jīng)濟(jì)犯罪被判有期徒刑14年，其無法行使股東權(quán)利，便委托其妹蔡某紅代為行使股東知情權(quán)，向真功夫公司要求查閱公司會(huì)議記錄、決議、財(cái)務(wù)報(bào)表等多項(xiàng)材料。真功夫公司回函稱，由于無法確認(rèn)函件中“蔡某標(biāo)” 的簽名和授權(quán)是否屬實(shí)，因此無法提供相應(yīng)材料供蔡某紅查閱。之后，蔡某紅再次要求行使股東知情權(quán)，但仍被真功夫公司以上述理由再次拒絕。 【爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法院判決】 案一中，潘某認(rèn)為，真功夫餐飲管理有限公司嚴(yán)重違反了上述《公司章程》第8.6條的約定，屬于嚴(yán)重侵犯出資者權(quán)益的行為。真功夫餐飲管理有限公司認(rèn)為其一直按照規(guī)定進(jìn)行有效審計(jì)，并沒有違反公司章程或者違反法律法規(guī)規(guī)定的事項(xiàng)，不必另行審計(jì)。再者，即使要審計(jì)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也不是由原告指定，而是應(yīng)該由法院指定。股東對(duì)會(huì)計(jì)帳冊(cè)、帳本有查閱權(quán)，但股東行使該權(quán)利應(yīng)當(dāng)出于正當(dāng)?shù)哪康�，必須以保護(hù)自己合法權(quán)益為前提，保護(hù)其權(quán)益首先要出現(xiàn)其權(quán)益受到侵害的事實(shí)，而潘某作為公司股東之一，其權(quán)益并未受到損害，因此在本案中不應(yīng)享有查閱權(quán)。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為被告的股東之一，依法享有《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條規(guī)定的股東查閱權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條有關(guān)“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力”的規(guī)定，投資者共同制定的公司章程是對(duì)公司及股東均具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的自治規(guī)則，因此，原告依法享有法律規(guī)定和公司章程約定的股東權(quán)利,被告應(yīng)為原告行使股東權(quán)利提供便利條件。 既有《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條有關(guān)股東查閱權(quán)的規(guī)定及被告公司章程第8.6條關(guān)于股東查閱權(quán)的約定，原告作為合營(yíng)一方，有權(quán)指定一家在中國(guó)或外國(guó)注冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)合營(yíng)公司的帳目。被告在收到原告發(fā)出的《審計(jì)通知書》后，拒絕原告提出的審計(jì)請(qǐng)求的行為違背了法律的規(guī)定和章程的約定，侵害了原告作為合營(yíng)一方的合法權(quán)利。財(cái)務(wù)報(bào)告、財(cái)務(wù)帳冊(cè)、會(huì)計(jì)憑證（包括與憑證對(duì)應(yīng)的合同）及銀行對(duì)帳單是對(duì)公司進(jìn)行賬目審計(jì)的必要資料，故被告應(yīng)將相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告、財(cái)務(wù)帳冊(cè)、會(huì)計(jì)憑證（包括與憑證對(duì)應(yīng)的合同）、銀行對(duì)帳單提供給原告委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)依章程規(guī)定，為前述會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供辦公場(chǎng)所和所有其他合理的設(shè)施，使其能夠開展審計(jì)工作。 案例二中，真功夫公司認(rèn)為，不能把信息交給對(duì)公司不利的股東代理人。其代理律師提出，真功夫要求改判法律依據(jù)是，公司未曾拒絕蔡某標(biāo)行使知情權(quán)，而是蔡某標(biāo)沒有履行好法定前置程序、提交有效證明。具體細(xì)節(jié)例如，在蔡某標(biāo)被羈押期間，無法確認(rèn)其簽名是真是假。公司復(fù)函要求蔡某標(biāo)提供有效的書面申請(qǐng)和授權(quán)文件，但對(duì)方?jīng)]有音訊，且蔡某標(biāo)一方的種種行為是為了影響公司的上市計(jì)劃，更不能讓其查閱重要信息。蔡某標(biāo)的律師稱，法律保護(hù)股東知情權(quán)，股東申請(qǐng)查閱遭到阻礙，就有權(quán)提起訴訟。真功夫以無法斷定簽名真?zhèn)螢橛桑辉僮柚共棠硺?biāo)查閱，實(shí)際就是一種拒絕。股東和公司即使利益高度一致，也難免有沖突矛盾，不能因?yàn)榇蛄斯偎荆捅粍儕Z股東知情權(quán)。 一審法院支持了蔡某標(biāo)的大部分訴訟請(qǐng)求。判決被告真功夫公司將2011年3月17日至2013年7月18日止的全部股東會(huì)會(huì)議記錄及決議、董事會(huì)會(huì)議記錄及決議、監(jiān)事報(bào)告、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及審計(jì)報(bào)告提供給原告蔡某標(biāo)委托的代理人查閱、復(fù)制，真功夫公司在判決生效后十日內(nèi)，將2011年3月17日至2013年7月18日止的會(huì)計(jì)賬簿提供給原告蔡某標(biāo)委托的代理人及會(huì)計(jì)專業(yè)人員查閱，駁回蔡某標(biāo)的其他訴訟請(qǐng)求。真功夫公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，股東知情權(quán)是《公司法》賦予股東的權(quán)利，但鑒于蔡某標(biāo)、真功夫公司在二審中均確認(rèn)真功夫公司僅設(shè)董事會(huì)，未設(shè)股東會(huì)。因此，蔡某標(biāo)要求查閱、復(fù)制上訴人的股東會(huì)會(huì)議記錄及決議不符合客觀事實(shí)，不予支持。同時(shí)，二審法院認(rèn)為，由于《公司法》關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定中沒有規(guī)定股東可以查閱、復(fù)制董事會(huì)會(huì)議記錄及審計(jì)報(bào)告，而且在真功夫公司的《章程》中也沒有規(guī)定股東有該項(xiàng)權(quán)利，故法院沒有支持蔡某標(biāo)的該項(xiàng)請(qǐng)求。至于蔡某標(biāo)認(rèn)為真功夫公司《章程》中有規(guī)定上述權(quán)利，二審法院認(rèn)為，由于《章程》中對(duì)查閱董事會(huì)記錄及審計(jì)報(bào)告的規(guī)定僅針對(duì)公司董事而設(shè)立，而蔡某標(biāo)是以股東的身份提起訴訟的，其要求行使的是股東知情權(quán)。因此，法院認(rèn)為蔡某標(biāo)以《章程》為據(jù)要求行使上述知情權(quán)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。 【評(píng)析】 一、股東知情權(quán)保護(hù)的法理分析 知情權(quán)作為股東的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利，是股東行使其他股東權(quán)的必要手段和媒介，而此種權(quán)利的行使，又與公司治理結(jié)構(gòu)的合理性、公司內(nèi)部管理和制度運(yùn)作的成熟度以及整個(gè)市場(chǎng)誠(chéng)信體系的發(fā)展節(jié)奏密切相關(guān)。知情權(quán)作為一項(xiàng)目的性與工具性兼?zhèn)涞墓蓶|權(quán)利，對(duì)于股東實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，維護(hù)股東尤其是中小股東權(quán)益具有重要意義�！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十四條規(guī)定股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。因此股東知情權(quán)作為一種固有權(quán),未經(jīng)權(quán)利人同意,公司章程或股東大會(huì)決議都不能將其剝奪。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條有關(guān)規(guī)定，公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。投資者共同制定的公司章程是對(duì)公司及股東均具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的自治規(guī)則，公司章程中關(guān)于股東知情權(quán)的特殊規(guī)定對(duì)公司亦具有約束力，股東依法享有法律規(guī)定和公司章程約定的股東權(quán)利，并且公司應(yīng)當(dāng)為股東行使股東權(quán)利提供便利條件。 二、股東知情權(quán)限制與保護(hù)的衡平性研究 從公司法實(shí)踐來說，股東知情權(quán)就是公司股東了解公司運(yùn)營(yíng)狀況的權(quán)利。從更為積極的方面來理解，知情權(quán)還包含著股東對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。在潘某訴真功夫餐飲管理有限公司一案后，公司法定代表人蔡某由于職務(wù)侵占和挪用資金兩項(xiàng)罪名獲刑14年。蔡某的案發(fā)與潘某請(qǐng)求查賬之間似乎存在著千絲萬縷的聯(lián)系。這種權(quán)利的維護(hù)往往伴隨著公司利益與股東權(quán)益的交織，股東維護(hù)知情權(quán)對(duì)于管理層而言并不是特別友好的舉動(dòng)，且大股東維護(hù)知情權(quán)和中小股東維護(hù)知情權(quán)的目的完全不同。正如同本案中潘某查賬后，蔡某職務(wù)侵占和挪用資金的行為便被曝光。不能說這二者之間存在直接且必然的聯(lián)系，但的確存在這種可能，就是利用對(duì)公司審計(jì)的機(jī)會(huì)實(shí)施對(duì)某些控制者的調(diào)查。控制股東的違法行為固然應(yīng)該受到懲處，但是股東毫無約束的查閱公司記錄和賬簿也會(huì)給公司和管理者的日常經(jīng)營(yíng)帶來困擾。股東權(quán)維護(hù)的討論中往往繞不開這樣一個(gè)問題：如何在維護(hù)知情權(quán)和限制知情權(quán)中找到平衡，即股東知情權(quán)邊界的確定。 為知情權(quán)的限制設(shè)置邊界其實(shí)就是讓知情權(quán)在合理范圍內(nèi)行使。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)股東查閱權(quán)的行使應(yīng)該進(jìn)行三個(gè)方面的限制。第一,不應(yīng)泄露公司的商業(yè)秘密；第二,不應(yīng)影響公司的運(yùn)營(yíng)效率；第三,不應(yīng)損害公共利益。誠(chéng)然，股東任何維護(hù)知情權(quán)的行為都應(yīng)該在有序的范圍內(nèi)進(jìn)行，前述限制僅僅只是一種消極意義上的限制，即不違反即可。但是很多情況下，對(duì)于股東要求查賬的行為應(yīng)該提出更為積極的要求。筆者認(rèn)為“適當(dāng)目的”判斷原則和股東資格限制是較為合理的限制條件。 三、邊界的確定：股東知情權(quán)的合理限制條件 任何權(quán)利的行使僅及于法律規(guī)定的范圍，并非漫無邊界，股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)同樣應(yīng)具有合理的限制條件，對(duì)于限制條件可從主觀目的、客觀主體資格以及對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面進(jìn)行具體考量。 （一）“適當(dāng)目的”判斷原則要求股東具有正當(dāng)查閱公司賬簿和記錄的理由。只要股東目的適當(dāng)就可以查閱。這個(gè)原則借鑒自美國(guó)，根據(jù)美國(guó)《修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第16.02(C)節(jié)的規(guī)定,“正當(dāng)目的”必須符合三個(gè)要件：股東提出查閱和復(fù)制文件的請(qǐng)求是善意的,是為了適當(dāng)?shù)哪康模还蓶|闡明了他查閱和復(fù)制這些文件的目的,并且此種目的闡明應(yīng)當(dāng)是合理的、具體的；所查閱的記錄同他所欲達(dá)到的目的具有直接的關(guān)系。案例中，潘某提出查賬的請(qǐng)求完全符合上述標(biāo)準(zhǔn)。這里需要澄清的是，所謂善意是指查賬當(dāng)時(shí)的請(qǐng)求是善意的。而這里的“適當(dāng)目的”也是針對(duì)查賬當(dāng)時(shí)而言。只要股東要求查閱公司賬簿和記錄時(shí)的目的是正當(dāng)?shù)�，公司就�?yīng)該為股東查閱提供便利。假設(shè)股東查賬的真實(shí)目的是為了公司控制權(quán)的斗爭(zhēng)需要，其借助查賬行為收集對(duì)當(dāng)前控制者的不利信息，查找其可能存在的違法行為并借助這些信息的曝光迫使其下臺(tái)。此種隱藏的目的是否屬于“適當(dāng)”呢？筆者認(rèn)為，即使股東履行知情權(quán)可能存在這種目的也不能因此否認(rèn)其適當(dāng)性。因?yàn)楣蓶|查閱公司賬簿和記錄是具有合理理由的，且這種隱藏的目的也是對(duì)公司控制者的有效監(jiān)督，防止其損害公司和其他股東權(quán)益。 （二）股東資格的限制是指應(yīng)對(duì)有權(quán)查閱公司賬簿和記錄的股東資格進(jìn)行限制。例如在持股比例、持股時(shí)間上作出相應(yīng)的要求。我國(guó)《公司法》第九十八條規(guī)定：股東有權(quán)查閱公司章程……股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢。這就可以理解為任何股東都可以提出查閱公司賬簿和記錄，這不免為公司經(jīng)營(yíng)帶來極大困擾。所以對(duì)行使知情權(quán)的股東資格作出限制也是適當(dāng)之舉。但此處便又涉及到另一個(gè)問題：股東權(quán)利平等，不能因?yàn)槟彻蓶|資本多而額外給予特殊保護(hù)。對(duì)股東資格的限制無形中排除了中小股東的權(quán)利。筆者認(rèn)為，這種平衡可以通過調(diào)節(jié)門檻條件來達(dá)到。一方面需要對(duì)股東的持股比例和持股時(shí)間作出規(guī)定，另一方面這種要求不應(yīng)過于苛刻，而是要起到一個(gè)普遍保障的作用。這樣就不會(huì)加重股東行使查閱權(quán)的負(fù)擔(dān)同時(shí)也減輕公司因成千上萬股東索求文件而造成的壓力。 （三）區(qū)分資料查閱的限度 針對(duì)不同時(shí)間、不同性質(zhì)的資料查閱的限度也不相同。例如公司章程的查閱一般不需要證明“適當(dāng)目的”，但是對(duì)于商業(yè)秘密等公司“核心”資料則需要適當(dāng)考慮公司利益而設(shè)定門檻，作此考慮主要是鑒于股東知情權(quán)與公司商業(yè)秘密之間具有天然的緊張關(guān)系，過度擴(kuò)張的股東查閱權(quán)極易導(dǎo)致公司商業(yè)秘密泄露，因此，需在公司利益與股東權(quán)益之間尋求最佳平衡點(diǎn)，如《公司法》規(guī)定對(duì)于會(huì)計(jì)賬簿的查閱規(guī)定僅限于查閱，而不包括復(fù)制，一定程度上對(duì)股東的查閱權(quán)作出了限制，主要目的防止股東惡意擴(kuò)張查閱權(quán)損害公司利益。同時(shí)，如果股東行使查閱權(quán)超出了合理的限度，發(fā)生泄漏商業(yè)秘密、損害公司或社會(huì)公共利益等情形，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 但是目前《公司法》對(duì)于股東查閱限度的規(guī)定只是只言片語(yǔ)，實(shí)踐中股東與公司在查閱權(quán)問題上經(jīng)常出現(xiàn)相互推諉，對(duì)正當(dāng)目的的圈界、限度標(biāo)準(zhǔn)的把握都缺乏一致的標(biāo)準(zhǔn)，最終導(dǎo)致的結(jié)果就是權(quán)利落空。筆者認(rèn)為可通過法律規(guī)定對(duì)正當(dāng)性目的及不正當(dāng)目的進(jìn)行系統(tǒng)性羅列，提高司法實(shí)踐中法規(guī)的可操作性，同時(shí)利用公司章程的約束力，在章程中對(duì)權(quán)利行使的程序及具體的限度進(jìn)行明細(xì)化規(guī)定。但是資料查閱限度的區(qū)分不應(yīng)成為股東行使知情權(quán)的阻礙。在不影響商業(yè)秘密和公司利益的前提下，公司應(yīng)當(dāng)將盡可能多的信息提供給股東查閱，尤其是上市公司更應(yīng)做到信息的及時(shí)有效披露。 【結(jié)語(yǔ)】 保障公司股東的知情權(quán)在合理范圍內(nèi)行使不僅有助于公司的良性運(yùn)營(yíng)更能起到對(duì)公司實(shí)際控制者的有效監(jiān)督，使其不能肆意妄為�，F(xiàn)代公司制度的發(fā)展,所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,股權(quán)分散的日益普遍化,已然形成風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)力分離的格局。股東行使查閱權(quán)的放與收，體現(xiàn)的是對(duì)股東權(quán)益保障與公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控的雙向平衡，只有收放自如，才能讓真正體現(xiàn)規(guī)定的價(jià)值。 [參考文獻(xiàn)] [1](2009)天法民二初字第2010號(hào)判決. [2]《法制日?qǐng)?bào)》2014年5月5日《真功夫股東知情權(quán)糾紛終審落槌》。 [3]楊路:“股東知情權(quán)案件若千問題研究”，載《法律適用》2007年第4期 [4]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006:246. [5]彭真明、方妙.股東知情權(quán)的限制與保障—以股東查閱權(quán)為例[J].法商研究.2010年第3期. [6]宋從文.股東知情權(quán)行使與限制之維[J].法律適用.2009年第7期. |
|
|
